Qwen Deep Research d’Alibaba crée des pages Web en direct et des podcasts en quelques secondes

Qwen, le groupe de recherche dédié à l’IA au sein du géant chinois de la technologie Alibaba, a publié la semaine dernière une mise à niveau significative de son chatbot IA, permettant aux utilisateurs de générer des documents de recherche complets sur n’importe quel sujet.

Vous pouvez ensuite facilement convertir ces documents en pages Web claires ou en podcasts multi-intervenants en quelques clics seulement.

Bavarder est similaire à ChatGPT, DeepSeek ou Claude en termes d’interface utilisateur et est disponible gratuitement dans le monde entier.

La nouvelle fonctionnalité fonctionne sur trois modèles open source travaillant de concert : Qwen3-Codeur gère la structure Web, Qwen-Image génère des graphiques en ligne et Qwen3-TTS alimente la narration audio dynamique.

Bien qu’elle repose sur des modèles open source, l’expérience de bout en bout, y compris l’exécution de la recherche, le déploiement Web et la génération audio, est hébergée et exploitée par Qwen en tant que service géré.

Le flux de travail commence dans Qwen Chat, où les utilisateurs posent des questions de recherche. L’IA effectue des recherches sur le Web après quelques clarifications, analyse les données provenant de sources publiques et génère un rapport complet avec des citations.

À partir de là, deux nouvelles options apparaissent : « Web Dev » produit une page Web en direct de qualité professionnelle automatiquement déployée et hébergée par Qwen, avec des graphiques en ligne.

« Podcast », quant à lui, propose une discussion audio avec une narration dynamique à plusieurs interlocuteurs, avec 17 voix d’hôte et sept options de co-hôte.

Tester les modèles

Pour évaluer la performance de Qwen en tant qu’outil de recherche, nous avons exécuté la même requête de recherche complexe sur Gemini, ChatGPT et Grok. La tâche, qui peut être revue sur notre Dépôt GitHubétait d’analyser les arguments philosophiques et scientifiques pour et contre l’existence de Dieu. Chaque modèle a généré un rapport de recherche complet. L’évaluation portait sur cinq critères : l’exactitude des affirmations et des citations, les informations fournies, la clarté des explications, la richesse intellectuelle et la qualité globale.

TL;DR : Qwen Deep Research gagne pour sa profondeur analytique, ses citations et ses pages Web uniques générées automatiquement, ce qui le rend idéal pour les universitaires et les créateurs. C’est également la meilleure alternative gratuite tout-en-un pour les chercheurs. Mais Gemini reste leader en matière de qualité audio et vidéo, tandis que ChatGPT et Grok restent adaptés à une utilisation occasionnelle mais n’ont pas la portée de Qwen et le vernis de Google.

Voici un examen plus approfondi :

Précision: Les positions philosophiques et les affirmations scientifiques ont-elles été représentées correctement, avec une attribution appropriée de la source ?

Qwen a mis le doigt sur les détails. Lorsqu’il discute de l’argument cosmologique, il cite à juste titre des sources académiques comme «Pourquoi je ne suis pas chrétien» et le débat entre William Lane Craig et Peter Atkins, avec des références spécifiques. Contrairement à d’autres chercheurs en IA comme Perplexity’s ou Grok, la majorité des sources sont réputées et académiques, parfois même la source originale. Il comprenait des liens de Stanford, Princeton, Oxford, Drew, mais ajoutait des analyses pertinentes de Quora et Facebook le cas échéant.

Gemini a fait correspondre cette précision avec 94 citations numérotées, dont certaines étaient dupliquées lorsqu’elles étaient référencées dans différentes parties du rapport.

Il distinguait correctement les concepts. Tous deux ont évité les erreurs bâclées, comme confondre le littéralisme biblique avec le théisme général.

ChatGPT s’est fortement appuyé sur le Encyclopédie de philosophie de Stanfordmais parfois simpliste. Grok a donné des résumés précis mais avec une attribution plus vague, disant des choses comme « remontant à Platon, Aristote » sans œuvres spécifiques.

Résultat : Qwen et Gemini étaient les meilleurs.

Informations fournies : Dans quelle mesure la recherche a-t-elle été approfondie ?

Qwen était le seul modèle à inclure une section intitulée « Critiques de l’athéisme : le fardeau de la preuve et la nature de la preuve ». Cette section a examiné un type de débat qu’aucun des autres n’a abordé. Il faisait la distinction entre « l’athéisme faible » (le scepticisme à l’égard des affirmations de Dieu) et « l’athéisme gnostique » (l’affirmation positive que Dieu n’existe pas), et citait des penseurs athées spécifiques comme la norme « au-delà de tout doute raisonnable » de Gary Whittenberger.

Voici un exemple de passage de Qwen : « L’une des questions les plus controversées est la charge de la preuve. Bertrand Russell a illustré cela avec son analogie avec la théière : tout comme il ne pouvait pas prouver qu’une petite théière ne tourne pas autour du soleil entre la Terre et Mars, il a soutenu que les théistes ne pouvaient pas prouver que Dieu existe. »

Aucun autre modèle n’a pénétré aussi profondément dans les débats sur la charge de la preuve, car ce n’était probablement pas au cœur du sujet. Les Gémeaux s’en sont approchés avec une forte couverture des arguments sur la conscience et de la critique du « Dieu des lacunes ». ChatGPT incluait des arguments pragmatiques comme le pari de Pascal et explorait les implications du monde réel pour l’éthique et la politique. Grok est resté concis – environ un tiers de la longueur du rapport de Qwen – mais a ajouté un tableau récapitulatif utile.

Résultat : Qwen a été le plus exhaustif.

Clarté: Comment s’est exprimée la recherche ?

Grok a utilisé un tableau propre pour organiser les arguments par type (philosophique contre scientifique, pour contre contre). Ses sauts de section étaient explicites : « Arguments philosophiques », « Arguments scientifiques », « Détails inattendus ». N’importe qui pourrait le scanner rapidement.

ChatGPT a utilisé des tonnes de clarifications entre parenthèses, rendant les idées complexes plus digestes. Exemple : « si l’existence de Dieu est même possible (c’est-à-dire logiquement cohérente), alors Dieu existe nécessairement. » Le « (c’est-à-dire logiquement cohérent) » aide les lecteurs qui ne sont pas des spécialistes de la philosophie.

Qwen et Gemini, en revanche, avaient un style plus académique. Qwen a organisé le contenu sous des titres formels tels que « Arguments théistes en faveur de l’existence de Dieu : fondements cosmologiques et téléologiques », ce qui rendait l’ensemble de la lecture très dense, malgré son exactitude. Les Gémeaux utilisaient des chiffres romains (I. Introduction, II. Arguments philosophiques), qui semblaient structurés mais nécessitaient une lecture plus approfondie.

Qwen et Gemini ciblent tous deux les chercheurs effectuant un travail sérieux. ChatGPT et Grok ciblent un public plus large.

Résultat : ChatGPT a présenté les informations le plus clairement, suivi de Grok.

Diversité des sources: La recherche s’appuie-t-elle sur des traditions, des disciplines et des perspectives variées ?

Qwen a intégré la philosophie technique (kalām, PSR, logique modale S5) avec des débats scientifiques en direct (singularités du Big Bang, fluctuations quantiques, fonctionnalité de l’ADN). Il a expliqué les choses, en veillant à être précis et à donner des exemples de contexte sur les positions et les arguments.

Par exemple, en expliquant les arguments théistes sur l’existence de Dieu, Qwen a construit un tableau pour faciliter la compréhension des prémisses, des critiques et des partisans des arguments les plus pertinents.

Les Gémeaux ont égalé cela en couvrant des arguments de conscience que la plupart des modèles ignoraient. Il met également en garde contre le raisonnement du « Dieu des lacunes » plus explicitement que celui des concurrents.

ChatGPT a apporté une valeur unique avec sa section massive « Implications », explorant la manière dont le débat façonne la politique d’enseignement scientifique, les lois de bioéthique et les attitudes personnelles envers la mort. C’était moins académique et plus pragmatique, mais toujours pertinent pour comprendre la nature de l’enquête.

Grok a couvert les principaux arguments mais avec moins de détails. Il mentionnait le réglage fin et le principe anthropique, mais ne citait pas de valeurs spécifiques ni ne discutait trop profondément des choses.

Résultat : Qwen et Gemini étaient les meilleurs.

Qualité: Dans l’ensemble – rigueur, cohérence, valeur scientifique – quelle recherche voudriez-vous citer ?

Qwen et Gemini ont tous deux produit des rapports que vous pouviez soumettre à votre professeur. La force unique de Qwen consistait à équilibrer la profondeur des lignes théistes et des critiques athées, y compris cette section sur la charge de la preuve. La force des Gémeaux résidait dans l’intégration des frontières scientifiques (conscience, évolution, cosmologie) avec les arguments philosophiques.

ChatGPT a apporté une valeur pédagogique substantielle, idéale pour enseigner ou comprendre les implications. Grok a fonctionné comme une introduction fiable ou une référence rapide.

En d’autres termes, ChatGPT et Grok sont probablement ceux que vous utiliseriez si vous souhaitez simplement savoir quelque chose rapidement pour une conversation, impressionner votre rendez-vous nerd ou rafraîchir vos connaissances avant une présentation sur quelque chose que vous connaissez déjà.

Notes finales :

• Qwen : 9/10
• Gémeaux : 9/10
• ChatGPT : 8/10
• Grok : 6/10

La bataille des podcasts : Qwen contre Gemini

La fonctionnalité de podcast de Qwen la met en face-à-face avec NotebookLM et Gemini de Google, pionniers des aperçus audio générés par l’IA.

Contrairement à Gemini, Qwen propose une grande variété de voix d’hôte parmi lesquelles choisir. La structure est solide : deux hôtes IA ont une véritable conversation sur votre recherche, pas seulement une lecture de synthèse vocale.

Cela dit, la qualité de la voix est incohérente. Certaines voix sont naturelles, mais la plupart semblent robotiques avec des accents étranges. Pendant les tests, l’un des hôtes masculins n’arrêtait pas de répéter « oh oh oh » à plusieurs reprises, parce qu’il était impressionné. Ma femme est passée par là et m’a demandé si je regardais du porno.

Avec quelques essais et erreurs, vous pouvez trouver une voix décente qui fonctionne sans problème et dont la qualité augmente considérablement.

Mais Gemini et NotebookLM écrasent Qwen ici. La fonctionnalité Audio Overviews de Google, introduite dans NotebookLM en septembre 2024, étendue à Gemini en mars 2025, semble remarquablement humaine. Les modèles de discours sont naturels, avec des plaisanteries et même de l’humour.

Les podcasts de Gemini semblent humains et plus engageants.

Les Gémeaux aussi offres génération vidéo, ce qui constitue un avantage non négligeable pour ceux qui préfèrent une approche audiovisuelle pour comprendre un sujet plutôt que lire de longs morceaux de texte.

Qwen ne peut pas faire cela – en fait, aucun autre modèle ne le peut.

Si vous souhaitez du multimédia complet, comprenant l’audio, la vidéo et le Web, Gemini est le package le plus complet.

L’avantage de la page Web

Au-delà de la qualité de la recherche, la fonctionnalité phare de Qwen est la page Web générée automatiquement. Aucun autre modèle ne fait cela.

Une fois votre recherche terminée, vous pouvez la transformer en un site Web hébergé et en direct. Pas un PDF ou un Google Doc : une véritable page Web avec des en-têtes, des tableaux formatés, des citations intégrées sous forme d’hyperliens.

L’interface utilisateur ressemble à Kimi ; il présente une typographie épurée, un design réactif et est instantanément partageable.

Les utilisateurs de ChatGPT doivent copier et coller dans les créateurs de sites Web.

Gemini conserve tout dans Docs. Grok crache du texte. Seul Qwen génère automatiquement une sortie prête pour le Web.

Cet avantage en matière de flux de travail est agréable à avoir.