30/01/2023
Les problèmes de propriété intellectuelle vont-ils détourner l'adoption du NFT ?

Les problèmes de propriété intellectuelle vont-ils détourner l’adoption du NFT ?



L’industrie des jetons non fongibles (NFT) en croissance rapide mais peu réglementée touche déjà de nombreux domaines de l’activité humaine « de l’université au divertissement en passant par la médecine, l’art et au-delà ». a écrit récemment deux sénateurs américains dans une lettre adressée à l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) et à l’Office américain du droit d’auteur. Les législateurs demandaient une étude pour expliquer comment cette technologie émergente s’intègre dans le monde des droits de propriété intellectuelle (PI), y compris les droits d’auteur, les marques et les brevets.

C’est un domaine qui, selon certains, est marqué par l’ambiguïté et l’application incohérente de la loi, et parfois l’indifférence des tribunaux. « Beaucoup pensent qu’il est temps que le Congrès intervienne et fournisse la prévisibilité nécessaire à l’essor de l’innovation », a déclaré Michael Young, associé chez Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, à Cointelegraph.

L’étude conjointe que les sénateurs Patrick Leahy et Thom Tillis ont demandée aux agences, prévue pour juin 2023, a pour toile de fond une série récente de poursuites très médiatisées – Nike contre StockX, Hermès c. MetaBirkins et Miramax c. Quentin Tarantino – qui soulèvent des questions délicates sur la création, la propriété et la diffusion de NFT.

Dans un cas, un NFT a été frappé – sans autorisation – avec des baskets avec un Nike Swoosh. Dans un autre, des images numériques liées à NFT ont été créées des sacs à main Birkin d’Hermès, recouverts de fourrure, pas de cuir, mais également sans licence. Dans un troisième, un célèbre réalisateur a créé des NFT à partir d’un film qu’il a réalisé mais qu’il ne possédait pas.

Une « vague de litiges a déjà commencé pour les marques et les droits d’auteur, et les tribunaux sont aux prises avec l’application de principes élaborés bien avant l’existence des NFT », Anna Naydonov, associée et coprésidente du groupe industriel Blockchain, NFT et autres actifs numériques de Young of Finnegan. , a déclaré Cointelegraph.

« Le manque de clarté entourant l’éligibilité de l’objet des brevets pour les logiciels reste une préoccupation majeure pour les NFT et d’autres innovations basées sur la cryptographie aux États-Unis et à l’étranger », a déclaré Young. La même chose pourrait être dite à propos des problèmes de marques et de droits d’auteur, en particulier la responsabilité secondaire des marchés comme OpenSea, ainsi que des mondes virtuels métaverses et des plates-formes similaires où la violation du droit d’auteur peut se produire, a ajouté Naydonov.

Pourtant, tous ne conviennent pas qu’une nouvelle législation est nécessaire. Certains pensent qu’une intervention gouvernementale aux États-Unis et ailleurs serait non seulement superflue, mais pourrait étouffer l’adoption et l’innovation du NFT.

La législation actuelle est-elle suffisante ?

Le vrai problème, comme l’a dit Gina Bibby, associée chez Withers Bergman LLP, à Cointelegraph, pourrait simplement être « un manque d’éducation sur ce que signifie vraiment la propriété de NFT ». Une chose clé que les gens semblent ignorer est que :

« En l’absence d’un accord contractuel – par exemple, un contrat intelligent – qui inclut expressément les droits de propriété intellectuelle (PI), l’achat d’un NFT ne confère aucun droit d’auteur, de brevet ou de marque ou même des droits de propriété sur l’actif mondial physique sur lequel le NFT est basé. ”

Y a-t-il, sans doute, de fausses idées sur la propriété de NFT et la perplexité sur qui peut faire quoi ?

Récent : les implications réglementaires de la taxe indienne sur les transactions cryptographiques

« Oui », a déclaré Eric Goldman, doyen associé à la recherche et professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara, à Cointelegraph. « Dans le monde hors ligne, l’acheteur d’une peinture ou d’une sculpture n’achète pas automatiquement les droits d’auteur associés. » Autrement dit, à moins que le droit d’auteur ne soit transféré séparément, l’artiste ou le sculpteur « peut commercialiser des représentations de l’art/de la sculpture et empêcher le propriétaire du bien meuble de faire de même ». Même si le consommateur moyen n’en est pas toujours conscient, la loi américaine sur le droit d’auteur expressément États:

« La propriété d’un droit d’auteur, ou de l’un des droits exclusifs d’un droit d’auteur, est distincte de la propriété de tout objet matériel dans lequel l’œuvre est incorporée. »

Goldman voit « beaucoup d’affirmations erronées » faites ces jours-ci à l’effet que « ce propriétaire d’une pièce contrôle l’autre », c’est-à-dire que le propriétaire du NFT contrôle l’IP ou que le propriétaire de l’IP contrôle le NFT. Les gens ne réalisent souvent pas que, tout comme dans le monde physique, une œuvre d’art et le droit d’auteur de l’élément appartiennent souvent à deux personnes différentes, de même «un élément de propriété intellectuelle et son NFT peuvent et seront souvent détenus par deux personnes différentes. .”

Les difficultés de croissance d’une nouvelle industrie?

Mais, chaque nouvelle technologie apporte avec elle de nouvelles questions, et peut-être que le débat actuel n’est qu’un autre exemple de la technologie qui évolue plus vite que la loi. Les régulateurs et les législateurs auront-ils du mal à suivre le rythme des changements ?

« C’est le contraire », a déclaré Joshua Fairfield, professeur de droit à l’Université Washington and Lee, à Cointelegraph. « La loi est déjà en place et l’est depuis des centaines d’années. La propriété est l’une des plus anciennes disciplines du droit. Il n’y a aucune raison pour que quelqu’un ne puisse pas posséder un NFT comme nous possédons des voitures, des maisons, des actions ou l’argent de nos comptes bancaires – après tout, chacun de ces intérêts immobiliers est également une entrée dans une base de données de qui possède quoi.

Le problème ici, a poursuivi Fairfield, est que le droit de la propriété intellectuelle a grandi pour éclipser les intérêts de propriété personnelle en ligne, déclarant à Cointelegraph :

« Si je possède un livre, je possède la copie, malgré le fait que le livre contient du matériel protégé par le droit d’auteur. Mais en ligne, je ne possède pas de livre électronique car trop de tribunaux ne reconnaissent que l’intérêt de la propriété intellectuelle.

Cela commence à changer maintenant, cependant, car les tribunaux reconnaissent que les actifs incorporels comme les noms de domaine ou les NFT ne sont pas différents de tout autre type d’intérêt de propriété personnelle que nous voulons posséder, a ajouté Fairfield.

De l’avis de Goldman, le problème ici « est similaire aux problèmes de propriété de nom de domaine avec lesquels nous nous sommes débattus il y a un quart de siècle ». Un nom de domaine peut être un bien personnel même s’il n’est pas protégé par des marques, a-t-il déclaré, prédisant que « les règles non IP développées pour protéger ces propriétaires de noms de domaine aideront à résoudre les litiges de propriété NFT ».

Bibby, pour sa part, n’est pas d’accord avec le fait que le droit de la propriété intellectuelle a grandi pour éclipser les intérêts de propriété personnelle en ligne. « Lorsque les lois sur la propriété intellectuelle sont appliquées de manière réfléchie et mesurée, d’autres intérêts, y compris les intérêts de propriété personnelle, sont susceptibles d’être respectés. »

La confusion dans ce sens ne se limite pas aux NFT, bien sûr. Une organisation autonome décentralisée (DAO), SpiceDAO, a récemment payé plus de 3 millions de dollars aux enchères pour le manuscrit non publié du film Dune, dans l’intention de réaliser une série limitée animée sur le livre pour un service de streaming.

Ensuite, il a appris, trop tard, qu’aux États-Unis et en Europe, l’achat d’un manuscrit d’œuvre créative n’accordait pas non plus à l’acheteur son droit d’auteur. SpiceDAO a été ridiculisé sur Twitter, entre autres, pour sa surveillance. Comme Andrew Rossow, avocat en technologie et professeur de droit dans l’Ohio, l’a dit à Cointelegraph en février :

«Le fiasco Spice DAO et Dune était un point de repère à part entière qui envoie un message très puissant à toutes les personnes impliquées dans l’espace NFT – créateur ou propriétaire. L’erreur de 3 millions de dollars qui a été commise a prouvé que la domination de la propriété intellectuelle sur les beaux-arts numériques est essentielle à son succès et à sa longévité.

Interrogé sur les clarifications nécessaires, que ce soit par le biais de lois ou d’autres moyens, Fairfield a répondu que les gens doivent savoir que le propriétaire d’un NFT possède la copie de la photographie ou de l’œuvre d’art, « tout comme nous possédons une voiture, une peinture ou un livre, et pouvons vendre et capturer sa montée en valeur indépendamment des tentatives de restrictions cachées dans les accords de licence.

« En ce moment, quand les gens investissent des millions de dollars dans un NFT, on leur dit qu’ils ne possèdent même pas le droit de capter la hausse de valeur. Cela rend l’investissement insoutenable », a-t-il déclaré. Ce qu’il faut, c’est « reconnaître que la propriété d’un NFT est une propriété quotidienne ordinaire de biens personnels », a ajouté Fairfield, expliquant plus en détail :

«Cela signifie que les NFT sont transmis aux héritiers après le décès. Si un NFT est volé, le propriétaire peut aller en justice pour le récupérer. Si un NFT est endommagé ou détruit, le propriétaire peut obtenir sa valeur de la personne qui l’a fait. Un propriétaire sait qu’il sera en mesure de capter la hausse de valeur du NFT s’il s’avère être un bon investissement.

La fraude croissante pourrait déclencher une répression

Certains pensent qu’il existe des risques si les gouvernements deviennent trop agressifs avec les réformes réglementaires et législatives dans les technologies émergentes. « L’intervention du gouvernement dans de nouvelles arènes technologiques crée toujours un risque de mauvaise réglementation qui nuit ou entrave le développement, en particulier lorsque la technologie évolue rapidement ou que les régulateurs gouvernementaux ne comprennent pas la technologie », a noté Goldman.

Mais le statu quo n’est peut-être pas viable ici car à l’heure actuelle, « les NFT sont utilisés pour perpétrer des fraudes à la consommation », a ajouté Goldman. « Lorsque le nombre de fraudes est suffisamment important, le gouvernement doit intervenir pour protéger les consommateurs. »

Ceci, à son tour, pourrait conduire à une réglementation excessive. « Malheureusement, les angles frauduleux des NFT ont un risque réel d’éclipser les activités des acteurs NFT légitimes. Les joueurs légitimes vont potentiellement être blessés par la répression gouvernementale même s’ils ont toujours fait ce qu’il fallait », a déclaré Goldman.

Récent : Encombrant mais pas une menace : comment la nouvelle législation de l’UE peut affecter les pièces stables

« De tels risques existent toujours, c’est pourquoi les avocats spécialisés en propriété intellectuelle et en marketing de cet espace espèrent que l’Office américain des brevets et des marques, l’Office américain du droit d’auteur, la Federal Trade Commission et / ou les législateurs travaillent en étroite collaboration avec les principales parties prenantes de l’industrie pour comprendre les principaux aspects juridiques. défis et la technologie derrière les NFT, et trouver des solutions viables », a déclaré Young. Naydonov a ajouté que « la réglementation et la législation sans contribution de l’industrie pourraient faire reculer les États-Unis par rapport à d’autres juridictions ».

« Les gens ont besoin d’être éduqués »

Bibby, cependant, ne voit pas la nécessité d’une réforme juridique globale. Ce qui est requis à la place, c’est « une discussion sur ce que nous savons actuellement sur la propriété de NFT », a-t-elle déclaré à Cointelegraph. Les gens doivent être éduqués et comprendre qu’un achat de base de NFT n’entraîne aucun droit d’auteur, de marque ou de brevet – à moins que le langage express déclare le contraire. Elle a ajouté:

« Tout au long de l’histoire moderne, les lois ont été testées par l’innovation et ont survécu. La Constitution américaine en est un parfait exemple. Le véritable besoin est de comprendre comment les lois existantes sur la propriété intellectuelle s’appliquent aux innovations récentes telles que les actifs virtuels, y compris les NFT, les biens virtuels, etc.

De plus, les décisions dans plusieurs affaires judiciaires en cours, notamment Nike c. StockX et Hermès c. MetaBirkins, seront probablement suffisantes pour « résoudre bon nombre de ces questions en suspens », a déclaré Bibby à Cointelegraph.

Entre-temps, les sénateurs ont donné à l’USPTO et au Copyright Office jusqu’au 9 juin 2023 pour achever leur étude, mais étant donné la vitesse époustouflante à laquelle les NFT et les actifs numériques sont créés et diffusés, le marché lui-même pourrait apporter des réponses avant que les agences conjointes le travail voit jamais la lumière du jour.