Comment les lois sur la cryptographie changeront à travers le monde en 2025

Tout semble devoir changer en matière de réglementation et de législation sur la cryptographie aux États-Unis en 2025.

Le coprésident de Token Alliance, Paul Atkins, a été nommé pour remplacer l’antagoniste de la cryptographie Gary Gensler à la présidence de la Securities and Exchange Commission (SEC), signalant un changement majeur dans la manière dont la cryptographie est réglementée aux États-Unis.

Le mandat de Gensler, bien que déterminant dans l’établissement des bases réglementaires et de la jurisprudence, a suscité de vives critiques pour sa dépendance à l’égard d’une réglementation axée sur l’application.

De l’autre côté de l’Atlantique, l’Union européenne a mis en œuvre la première réglementation du genre sur les marchés d’actifs cryptographiques (MiCA) pour superviser l’industrie de la cryptographie. Bien que louées pour leur ambition, les règles strictes de la MiCA chassent certaines entreprises de la région, alimentant ainsi les débats sur le fardeau réglementaire qui pèse sur les marchés numériques. Pendant ce temps, l’Asie continue d’intégrer la cryptographie dans ses systèmes juridiques, avec des cas importants créant des précédents locaux.

Pour analyser les développements juridiques les plus importants de 2024 et prévoir la suite, Magazine s’est entretenu avec les experts juridiques Catherine Smirnova et Yuriy Brisov de Digital & Analogue Partners en Europe, Joshua Chu de la Hong Kong Web3 Association et Charlyn Ho du Rikka Group aux États-Unis. .

La discussion a été éditée par souci de clarté et de concision.

Magazine : Comment la loi sur la cryptographie aux États-Unis va-t-elle changer sous la nouvelle administration ?

Brissov : L’administration Biden a fait beaucoup pour préparer les cadres juridiques pour les actifs cryptographiques. Je suis sûr que les bénéfices de cette préparation aideront la prochaine administration.

Volontairement ou non, la SEC a jusqu’à présent contribué à façonner la surface de la réglementation de la cryptographie. Les pays de common law s’appuient généralement sur la jurisprudence. Nous réglementons généralement lorsque nous disposons d’une jurisprudence suffisante, et c’est le moment.

Aujourd’hui, les républicains et les démocrates conviennent qu’une réforme législative sur la cryptographie est nécessaire aux États-Unis. Nous basons toujours nos décisions en matière de cryptographie sur les orangeraies de Californie en 1946 ou sur l’affaire Howey.

Ho : La démission de Gensler et la nomination d’Atkins à la tête de la SEC vont créer de nombreux changements dans la manière dont l’industrie de la cryptographie est réglementée. Quand je dis réglementé, je ne pense pas que nous aurons un régime réglementaire global au cours de la prochaine année. En fait, je me risquerais à deviner que Trump et Atkins sont probablement opposés à la création de nouvelles réglementations, mais plutôt à accroître la clarté quant aux domaines dans lesquels l’industrie de la cryptographie peut opérer.

Gensler a été critiqué pour avoir adopté une approche trop agressive dans laquelle il sortait du mandat du Congrès de la SEC et s’attribuait essentiellement des pouvoirs et exerçait ce qu’elle n’avait pas constitutionnellement. Le changement que nous verrons sera, espérons-le, une diminution de cette réglementation par l’application et peut-être une approche plus proactive, favorable aux entreprises et à la cryptographie adoptée par l’agence, par opposition à une approche plus antagoniste.

Magazine : À quels changements pouvons-nous nous attendre à la SEC avec la présidence d’Atkins, et quelle influence aura-t-il sur les questions juridiques en cours ?

Ho : De toute évidence, l’expérience d’Atkins est très favorable aux affaires. Il était auparavant commissaire de la SEC, il y a donc une certaine histoire sur la façon dont il aborderait ce rôle.

Cela étant dit, Gensler a établi un précédent à suivre. Juste parce qu’un nouveau [chair] est nommé ne signifie pas que tout le produit du travail juridique qui a été publié précédemment a disparu. Disons hypothétiquement qu’il y a un procès en cours – et il y en a beaucoup. Si Atkins veut changer la position de la SEC, il ne pourra pas simplement la déclarer. Ils devraient passer par le processus juridique et avoir une justification pour modifier leurs prétentions. S’ils sont plaignants, ils pourraient tout simplement abandonner complètement le procès. Mais le commissaire n’a pas le pouvoir discrétionnaire absolu de changer complètement tout ce qui est en cours.

Magazine : Comment les entreprises de l’UE réagissent-elles à la mise en œuvre de la MiCA et d’autres réglementations numériques ?

Smirnova : Cette année, ce que j’appelle le rapport Mario Draghi a déclaré que notre politique numérique n’est pas aussi bonne que prévu, car de nombreuses licornes potentielles s’installent aux États-Unis. Nous pensions qu’une réglementation claire et ex ante dès le début assurerait la transparence, mais non : les entreprises la considèrent comme un fardeau réglementaire.

MiCA, bien sûr, qui est le premier [crypto] réglementation mondiale couvrant tous les domaines, en essayant de rendre ce marché plus transparent et plus clair pour tous les participants. Nous disposons désormais d’une réglementation plus stricte qui ne nécessite aucune action supplémentaire de la part des juridictions nationales.

L’année prochaine, nous verrons si nous avons toujours un marché de la cryptographie dans l’UE ou si le fardeau réglementaire les chassera. Nous attendons également une protection supplémentaire pour les consommateurs numériques, grâce au Digital Fairness Act. Ce à quoi nous constatons aujourd’hui, c’est que les marchés des actifs numériques sont davantage réglementés par des réglementations qui ne sont pas spécialement conçues pour eux. Nous avons la directive sur le commerce électronique, la DMA, la DSA et le RGPD. La proposition [for the Digital Fairness Act] a déjà été publié et diffusé par la Commission européenne pour commentaires, et nous espérons qu’il entrera en vigueur l’année prochaine. Cela représentera une forte pression sur les entreprises numériques dans l’UE.

Chu : Il faut trois choses : une législation, des mesures d’application et, en fin de compte, ces deux éléments doivent être testés devant les tribunaux ; avant de pouvoir réellement dire que le régime réglementaire d’une juridiction particulière est en train de mûrir.

En utilisant le RGPD comme contexte, sa sortie a fait trembler beaucoup de bateaux. La clarté sur ce qu’il fallait faire n’est apparue que lorsque les mesures d’application et les amendes ont commencé à pleuvoir.

Magazine : Y a-t-il des cas de cryptographie qui ont été testés devant le tribunal de Hong Kong ?

Chu : À Hong Kong, nous avons vu cette année des affaires législatives qui sont désormais examinées devant les tribunaux. Nous avons donc un certain nombre de décisions historiques à Hong Kong, notamment la première affaire contre JPEX. Nous verrons probablement d’autres développements dans cette affaire de fraude au cours de l’année prochaine.

Nous avons également vu des cas contre des organisations autonomes décentralisées (DAO). Nous voyons donc comment les acteurs privés, ainsi que les régulateurs, rattrapent leur retard dans la lutte contre ces nouvelles entités.

Magazine : Comment Hong Kong peut-elle réaliser ses ambitions de hub crypto avec seulement quelques échanges sous licence ?

Chu : Avez-vous vraiment besoin d’autant d’échanges flottants ? Si nous l’examinons dans le sens plus traditionnel d’une bourse, il n’y a qu’une seule bourse. Pourquoi avons-nous soudainement besoin de trois bourses négociant les mêmes dix jetons, en dehors peut-être des environnements d’arbitrage ?

Être une plaque tournante, c’est bien et avoir des choix, c’est bien. Mais comme pour les banques virtuelles, des lots seront déployés. La dernière chose que vous voulez faire est de créer beaucoup trop d’échanges concurrents et cela ne mène à rien. En conséquence, cela étend également la surveillance réglementaire.

Hong Kong possède l’un des régimes réglementaires les plus stricts. Vous ne pouvez même pas avoir d’options ou de produits dérivés. Les gens se demandent donc pourquoi l’achetez-vous si c’est juste sur place et que vous le conservez. De nombreux problèmes doivent être résolus.

Magazine : Quels sont les développements juridiques qui sont généralement négligés par les acteurs de l’industrie de la cryptographie ?

Smirnova : Premièrement, la loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques sont entrées en vigueur et de nombreuses entreprises technologiques ont quitté l’UE.

Deuxièmement, la loi européenne sur l’IA a été adoptée et affecte toutes les juridictions. Il devrait avoir le même effet que le RGPD. Si vous fournissez des services liés à l’IA dans l’UE, cette loi s’applique à votre entreprise. Peu importe où vous êtes constitué.

Désormais, les entreprises numériques doivent se soucier de la concurrence, de la transparence, de la confidentialité, de l’IA et du bien-être des consommateurs.

Ho : J’étais passionné par certains développements d’agents IA et de jetons IA. Je pense qu’il s’agit d’un développement énorme en 2024. Nous n’en verrons que davantage à l’avenir, en particulier avec les transactions des agents IA de Coinbase. Pour moi, c’est juste un peu fou. Je trouve cela assez inédit et juridiquement très gris en termes de responsabilité.

Je dirais que nous ne verrons probablement pas beaucoup de législation, mais il pourrait y avoir des procès qui éclaireront la répartition des responsabilités. La raison pour laquelle je dis que je ne prévois pas beaucoup de législation est que depuis de nombreuses années, l’industrie de la cryptographie n’a pas de régime législatif global aux États-Unis. Nous n’avons pas d’équivalent MiCA ici. C’est en quelque sorte la raison pour laquelle la SEC actuelle applique la manière dont elle le fait. Ils appliquent et interprètent essentiellement des lois vieilles de plusieurs années et qui n’ont jamais envisagé la cryptographie à l’esprit. Donc, penser que nous aurions une législation sur la cryptographie de l’IA, je pense que c’est un défi de taille.

L’une des autres grandes choses qui se produisent est le renversement du Doctrine de déférence Chevron. La Cour suprême a essentiellement renversé cette doctrine en vigueur depuis un certain temps, qui accordait ou exigeait la déférence à l’égard de l’interprétation d’une règle par un organisme.

C’est important car dans ce cas particulier de cryptographie, cela signifie que les tribunaux n’ont pas besoin de s’en remettre à l’interprétation de l’agence. L’interprétation de Gensler ou celle de sa commission était certainement très limitée dans la capacité de fonctionnement des industries de la cryptographie. Si les tribunaux n’étaient plus obligés de s’en remettre à cette interprétation, l’idée logique serait que l’industrie de la cryptographie aurait plus de liberté de fonctionner.

Brissov : J’espère que l’un des grands développements pour l’année prochaine sera la compréhension des actifs cryptographiques. En common law, nous avons deux types de biens. Nous les appelons choisis en possession et choisis en action, qui sont fondamentalement des choses tangibles et intangibles. La possession est votre iPhone, votre appartement ou votre voiture. Les choses en action sont comme les titres, les dettes ou la propriété intellectuelle.

Si nous prenons les NFT, par exemple, ils étaient autrefois traités comme une simple forme d’actifs corporels, bien qu’ils soient littéralement intangibles. Ils ne pouvaient donc pas assurer la sécurité. Mais maintenant, la SEC a commencé à enquêter sur OpenSea. Ils affirment que les NFT peuvent également être des titres.

Au Royaume-Uni, il existe un projet de loi qui propose la troisième dimension des actifs, qui n’est pas la possession choisie, ni l’action choisie, mais une troisième catégorie d’actifs : un objet numérique, ou un actif numérique. Grâce à la jurisprudence aux États-Unis et au Royaume-Uni, je pense que cette législation est également en préparation. Cet actif numérique spécifique constituera un nouveau type d’actif dans le domaine juridique. Ce sera une tendance énorme qui se poursuivra au cours des années à venir.

S’abonner

Les lectures les plus engageantes de la blockchain. Livré une fois par semaine.

Yohan Yun

Yohan Yun est un journaliste multimédia couvrant la blockchain depuis 2017. Il a contribué au média cryptographique Forkast en tant qu’éditeur et a couvert des histoires technologiques asiatiques en tant que journaliste adjoint pour Bloomberg BNA et Forbes. Il passe son temps libre à cuisiner et à expérimenter de nouvelles recettes.